Tap image to enlarge이미지를 누르면 크게 볼 수 있습니다
Application & Purpose작품의 목적
An exhibition panel for anyone picking a language model by its values. The test asks it to weigh a rule against a hardship, and scores how firmly it commits. But that score answers a different question: a model that weighed the dilemma and one that never read it land on the same number. Source: Won, Jang & Kim, arXiv:2607.10202v2.
가치를 보고 언어 모델을 고르는 모든 사람을 위한 전시 패널입니다. 이 테스트는 규칙과 어려운 사정을 저울질하게 하고, 얼마나 단호하게 결정하는지 점수를 매깁니다. 하지만 그 점수는 다른 질문에 답합니다. 딜레마를 저울질한 모델과 읽지도 않은 모델이 같은 숫자에 도달합니다. 출처: Won, Jang & Kim, arXiv:2607.10202v2.
AI Tools & WorkflowAI 도구와 작업 흐름
Five Claude agents in separate terminals, one orchestrating: it wrote the brief, sent it as agent-to-agent cards, collected rival drafts, had every printed number recomputed independently, curated, and built the plate. Images from gpt-image-2. Direction arrived only as conversation.
별도 터미널의 Claude 에이전트 다섯, 그중 하나가 조율: 브리프를 쓰고, 에이전트 간 카드로 보내고, 경쟁 초안을 모으고, 인쇄되는 모든 숫자를 독립적으로 재계산하게 하고, 선별하고, 판을 만들었습니다. 이미지는 gpt-image-2. 지시는 대화로만 이루어졌습니다.
Process & Iterations제작 과정과 반복
The entry began as the orchestrator's suggestion after it checked a conference deadline. Round one, vector panels, five versions, discarded: they explained a result instead of showing a mechanism. Round two, the brief specified the visual devices and summarised the paper instead of pointing at it; the agents executed the drawing, and three kinds of error followed: wrong, missing, invented. Only opening the source caught the last two. Round three, the form was deleted and one question sent instead: does your panel show a result, or something happening? Each agent redrew its own composition. Round four, twenty-four generated candidates, one adopted. Round five, three context-free readers wrote what the panel was for; we took their words over ours.
이 출품은 조율 에이전트가 학회 마감을 확인한 뒤 제안하면서 시작됐습니다. 1라운드, 벡터 패널 다섯 버전, 폐기: 메커니즘을 보여주는 대신 결과를 설명했습니다. 2라운드, 브리프에 시각 장치를 명시하고 논문을 가리키는 대신 요약했습니다. 에이전트들이 그림을 실행했고 세 종류의 오류가 뒤따랐습니다. 틀림, 누락, 지어냄. 뒤의 둘은 원문을 열어야만 잡혔습니다. 3라운드, 양식을 없애고 질문 하나만 보냈습니다. 당신의 패널은 결과를 보여주는가, 아니면 일어나는 일을 보여주는가? 각 에이전트가 자기 구성을 다시 그렸습니다. 4라운드, 생성 후보 스물넷, 하나 채택. 5라운드, 맥락 없는 독자 셋이 패널의 목적을 썼고, 우리 말 대신 그들의 말을 택했습니다.
A Researcher's Perspective연구자의 관점
Moving my paper onto a panel changed what I thought it was about — the question a viewer asks, so what?, appears nowhere in the paper; writing that panel turned the finding from a property of an estimator into a warning about audits. What surprised me was how cleanly the models set type; what limited me was density, not text. To colleagues: build the poster before you think you understand your own result.
논문을 패널로 옮기면서 논문이 무엇에 관한 것인지 생각이 바뀌었습니다. 관람자가 묻는 질문, '그래서?'는 논문 어디에도 없습니다. 패널을 쓰면서 발견은 추정량의 성질에서 감사에 대한 경고로 바뀌었습니다. 놀라웠던 것은 모델이 글자를 얼마나 깔끔하게 조판하는가였고, 한계는 텍스트가 아니라 밀도였습니다. 동료들에게: 자기 결과를 이해했다고 생각하기 전에 포스터부터 만드세요.